Vor mehr als 20 Jahren popularisierte der amerikanische Politikwissenschaftler Chalmers Johnson den Begriff „Blowback“, ursprünglich von der CIA geprägt, um die unbeabsichtigten Folgen eigener Handlungen zu beschreiben. Heute erlebt Europa einen monumentalen Blowback – das unbeabsichtigte, aber unausweichliche Resultat eines Versagens in der Zeit nach dem Kalten Krieg, als man es nicht vermochte, die strategischen Perspektiven an die neuen Bedingungen anzupassen.
Und was waren diese neuen Bedingungen? Erstens: Die Sowjetunion und später ihr Nachfolgestaat Russland waren nicht länger ein Gegner, sondern ein potenzieller Freund, ja sogar ein möglicher Verbündeter. Dieser Übergang vom Feind zum Freund war nie einfach, hätte jedoch durch robuste Institutionen abgesichert werden müssen, die die neuen Realitäten anerkennen. Stattdessen erklärten jene Institutionen, die angeblich den Kalten Krieg gewonnen hatten – Nato und Europäische Union –, ihren Anspruch auf Universalität, also auf weltweite Gültigkeit.
Russland bleibt ein europäisches Land
Diese „Ende der Geschichte“-Ideologie stellte Moskaus Überzeugung infrage, wonach einzig die Vereinten Nationen und das mit ihnen verbundene Völkerrecht wirklich universell seien. Schlimmer noch: Der politische Westen dehnte sich bis an die Grenzen Moskaus aus und reproduzierte damit die Logik des Kalten Krieges in neuer Form.
Zweitens bestand nach 1990 die Möglichkeit, den Traum einer Vereinigung des Kontinents „von Lissabon bis Wladiwostok“ zu verwirklichen. Eine echte Versöhnung zwischen Russland und seinen neuen Nachbarn wäre dafür essenziell gewesen – ähnlich schwierig wie die deutsche Nachkriegsversöhnung nach 1945. Russland stellte sich dabei zusätzlich der Herausforderung, sich als Mitbegründer der neuen internationalen Ordnung zu begreifen.
Ein günstiges europäisches Sicherheitsumfeld hätte diesen Prozess erleichtert. Doch statt einer gesamteuropäischen Einigung setzte sich der Atlantizismus durch. Er schwächte die europäische „strategische Autonomie“ und erzeugte zugleich eine spaltende Dynamik in Osteuropa. Der expandierende politische Westen traf auf russischen Widerstand, während osteuropäische Staaten sich überwiegend für den Westen entschieden – weniger aus Zwang als aus Zukunftserwartung.
Diese Entscheidung hätte nicht erzwungen werden müssen. In Osteuropa gab es weiterhin große Gruppen, die gute Beziehungen zu Russland wünschten. Auch in Russland selbst existiert – trotz des Krieges – eine weiterhin europäisch orientierte Elite. Russland bleibt in diesem Sinn ein zutiefst europäisches Land.
Das Versäumnis, diese Tendenzen aufzugreifen und eine autonome europäische Politik zu entwickeln, hat zum Blowback geführt. Selbst die USA unter Donald Trump sind der europäischen Abhängigkeit und der fehlenden eigenen Interessenformulierung überdrüssig. Der europäische Versuch, den Krieg in der Ukraine trotz Vermittlungsbemühungen fortzusetzen, verschärft die Spaltung zusätzlich.
EU setzt auf Militarisierung
Statt mit Russland auf ein Ende des Krieges hinzuarbeiten, setzen EU-Führungen auf Militarisierung und hoffen, damit Deindustrialisierung und strategische Abhängigkeit zu überwinden.
Zweitens hat das Versagen, eigene Prinzipien zu verteidigen, Europas moralische Legitimität geschwächt und seine wirtschaftlichen Probleme vertieft. Bereits der Ausstieg der USA aus dem Iran-Atomabkommen wurde von Europa schwach und inkonsequent beantwortet.
Europa unterstützt zwar die palästinensische Verwaltung, doch seine Reaktion auf Gewalt im Westjordanland sowie in Gaza, im Libanon und im Iran bleibt unzureichend. Auch hier zeigt sich der Blowback, etwa in der Schließung der Straße von Hormus.